FDA Warning Letter에 반복 등장하는 LC-MS/MS 데이터 무결성 실패 패턴

FDA Warning Letter에 반복 등장하는 LC-MS/MS 데이터 무결성 실패 패턴

 기술 문제가 아니라 ‘시스템 사고’의 실패

FDA Warning Letter를 여러 건 읽다 보면 묘한 기시감이 든다.
지적 사항은 회사도 다르고, 국가도 다르고, 제품도 다른데
LC-MS/MS 관련 코멘트의 구조는 놀라울 정도로 반복된다.

그리고 그 반복의 핵심에는 언제나 같은 단어가 등장한다.

“Data Integrity could not be assured.”

중요한 점은,
FDA가 문제 삼는 대부분의 사례가 기술적으로 분석을 못 해서가 아니라,
👉 “분석 결과를 신뢰할 수 없게 만든 운영 방식”이라는 것이다.

1️⃣ Raw data는 있는데, “신뢰 가능한 raw data”는 없는 경우

FDA가 실제로 보는 관점

많은 분석팀이 이렇게 생각한다.

“raw data 파일은 다 남아 있는데요?”

하지만 FDA의 질문은 다르다.

“이 raw data가 변경되지 않았다는 걸 어떻게 증명합니까?”

반복되는 실패 패턴

• LC-MS vendor software에서
  • integration 재조정 기록 없음
  • reprocessing log 비활성화
• analyst 개인 PC에만 raw data 저장
• 파일 복사·이동 기록 추적 불가
• 원본과 재분석본 구분 불명확

이때 FDA는 “raw data 부재”라고 표현하지 않는다.
대신 이렇게 말한다.

“Original raw data could not be reliably reconstructed.”

즉, 데이터가 없다는 게 아니라, “신뢰 가능한 형태로 존재하지 않는다”는 판단이다.

2️⃣ 재분석(Reprocessing)은 했지만, “과정의 흔적”이 없는 경우

LC-MS/MS 분석에서는 재분석 자체가 문제는 아니다.
문제는 재분석이 ‘왜, 어떻게’ 이루어졌는지 설명할 수 없을 때다.

Warning Letter에 반복되는 문장 구조

• “Integration parameters were changed without justification”
• “Reprocessing was performed without documented rationale”
• “No audit trail review was conducted”

현장에서 자주 벌어지는 상황은 이렇다.

• 피크 모양이 애매함
• analyst가 “조금만” integration 수정
• 결과는 좋아짐
• 이유는 문서화 안 됨

이 순간부터 FDA 관점에서는
👉 “데이터 조작 가능성”이 열린다.

3️⃣ Batch acceptance 기준이 ‘사람 판단’에 의존하는 구조

가장 위험한 패턴 중 하나

• QC fail → analyst 판단으로 재분석
• QC borderline → “경험상 괜찮다”로 accept
• 기준은 SOP에 있지만, 해석은 사람마다 다름

FDA가 문제 삼는 건 결과값 자체가 아니다.
문제는 이 질문에 답하지 못할 때다.

“이 batch를 accept한 객관적 기준은 무엇입니까?”

많은 Warning Letter에서 이런 문장이 등장한다.

“Batch acceptance decisions were not scientifically justified.”

이는 곧
👉 분석 결과의 신뢰성 붕괴를 의미한다.

4️⃣ Audit trail은 존재하지만, ‘검토되지 않는’ 경우

놀랍게도 요즘 FDA 지적 중 상당수는
audit trail이 없는 경우가 아니라, ‘있는데 안 본 경우’다.

전형적인 지적 흐름

• System에는 audit trail 기능이 있음
• 그러나
  • 누가
  • 언제
  • 어떤 기준으로
  • audit trail을 review했는지 기록 없음

FDA는 여기서 이렇게 판단한다.

“Audit trail is not part of your quality system.”

즉,
👉 기능이 있다고 해서 관리되고 있다고 보지 않는다.

5️⃣ Analyst 개인 역량에 의존하는 분석 구조

많은 LC-MS/MS 분석팀은
“이 사람만 있으면 된다”는 구조를 가지고 있다.

하지만 FDA는 이런 구조를 가장 위험하게 본다.

• 특정 analyst만 아는 reprocessing 기준
• 특정 analyst만 이해하는 이상치 판단
• SOP는 있으나 실제 분석은 암묵지 의존

Warning Letter에서 자주 등장하는 표현은 다음과 같다.

“Your procedures do not ensure consistent execution across analysts.”

이는 단순한 교육 문제가 아니라
👉 시스템 실패(systemic failure)로 해석된다.

6️⃣ Excel 기반 결과 정리의 구조적 한계

아직도 많은 기관에서:

• LC-MS 결과 → Excel copy & paste
• 수식 수정 기록 없음
• version 관리 없음
• reviewer 확인 불가

FDA는 Excel 자체를 문제 삼지 않는다.
다만 이렇게 묻는다.

“누가, 언제, 무엇을 바꿨는지 설명할 수 있습니까?”

설명하지 못하는 순간,
Excel은 데이터 무결성 리스크의 중심이 된다.

7️⃣ 가장 본질적인 문제: Data Integrity를 ‘IT 문제’로 오해함

FDA Warning Letter를 관통하는 공통 메시지는 하나다.

Data Integrity는 소프트웨어 문제가 아니다.
조직의 사고방식 문제다.

• SOP는 있는데, 실제로는 안 지켜짐
• 기준은 있는데, 해석은 사람마다 다름
• 기록은 있는데, review는 없음

이런 환경에서는
아무리 최신 LC-MS/MS 장비를 써도
👉 결과는 “regulatory unreliable”이 된다.

8️⃣ FDA가 진짜 원하는 것은 무엇인가

FDA는 완벽한 데이터를 요구하지 않는다.
FDA가 원하는 것은 단 하나다.

“이 결과를 믿어도 되는가?”

그 질문에 대해

• 시스템으로
• 문서로
• 재현 가능한 방식으로
  답할 수 있어야 한다.

마무리하며

FDA Warning Letter에 반복 등장하는 LC-MS/MS 데이터 무결성 실패는
특정 회사의 문제도, 특정 국가의 문제도 아니다.

그것은
👉 “분석을 기술로만 이해한 조직”이
👉 “품질 시스템으로 전환하지 못했을 때”
반드시 겪게 되는 결과다.

이제 LC-MS/MS 분석팀이 해야 할 질문은 이것이다.

“우리는 분석을 하고 있는가,
아니면 신뢰 가능한 데이터를 생산하고 있는가?”